 |
Eude Soares Almeida [06/04/2008 18:29]
Parece até piada o laudo desse inglês que só serve para idiotas tantos quantos êle. Tal rocha seria perfeitamente detectada nas sondagens, desde que corretamente projetadas. O uso de explosivos naquela área, que jamais deveria ter sido executado, face à constituição do solo na região(areia solta e fofa além de rocha fraturada), além de causar as rachaduras em tantos imóveis, ocasionou a ocorrência do "blow out" no túnel. Vê-se claramente que não havia na obra profissionais com experiência para tal execução bem como uma falha imensa na instrumentação da obra. Ressalte-se que a Camargo Correa efetuou uma escavação de túnel, sob o mesmo Rio Pinheiros, utilizando fresas mecânicas na escavação, obra na qual atuei e chefiei participei, além de outros trechos dos metrôs Rio e SP, sem que tenha havido qualquer desmoronamento ou afetações nos edifícios e residências circunvizinhos, face à correta instrumentação da obra e controles rigorosos. O fato é que profissionais inexperientes custam menos
|
|
|
LUIS CARLOS BONETTI [03/04/2008 01:10]
A "rocha de Barton", que esta mais para montanha do que para a visão de uma rocha, está para o desabamento do metrô, assim como a explosão da usina de Chernobil está para o ataque de alienigenas naquela instalação - Bizarro, sem mais comentários!
|
|
|
Marco Antonio Teixeira da Silva [02/04/2008 22:22]
Concordo que sem melhor informação ou laudos sobre o tema todas as opinião serão colocadas no quesito eu acho.
Gostaria de discutir outros pontos:
1) Não era previsto no contrato que seriam usados dois equipamentos de perfuração ("tatuzão") em trechos distintos?
2) Será que as implosões não contribuiram para que a gigantesca rocha deslocasse do seu local de origem aumentando a pressão sobre o tunel?
Ainda aguardo o laudo do IPT para formar uma melhor opinião.
|
|
|
Celso da Costa Carvalho Vidigal [02/04/2008 09:42]
Se a mencionada rocha de 15.000 toneladas tivesse peso específico 2,8 , seu volume seria 5,357 m3, equivalente ao de um cubo com cerca de 17,5 metros de aresta ou a uma esfera de cerca de 31 metros de diâmetro. É difícil crer que tal rocha não aparecesse nas fotos do desabamento que a imprensa publicou. Também é difícil crer que as sondagens feitas antes das escavações tivessem espaçamentos tais que não localizassem um volume tão grande.
|
|
|
Paulo Adriano Niel Freire [01/04/2008 13:53]
Existem pessoas que não querem ver a qualidade dos colegas.
Parece que outra pedra caiu, agora sobre o Expesso Tiradentes. Será que nào era previsível o efeito gangorra??
Ou isto tambem é falta de dados.
|
|
|
JOSÉ LEONARDO CANUT [31/03/2008 19:46]
Faltou o Nick Barton incluir o solo também como culpado.
|
|
|
Celso da Costa Carvalho Vidigal [31/03/2008 19:46]
Fico preocupado com a opinião de alguns colegas. Faltam dados, na notícia para que alguém se pronuncie com seriedade sobre o acidente do metrô. Como opinar sem esses dados?
|
|
|
Sofia Moreira Campos [31/03/2008 13:33]
Se após o acidente a engenharia foi capaz de detectar esta pedra, os engenheiros tinham que ter detectado esta pedra anteriormente.
ERROU QUEM NAO VIU UM PEQUENO DETALHE (IRRELEVANTE???): UMA PEDRA DE 15000T.
Mas uma vez tenho que dizer que estou com vergonha de ser brasileira... Estou com vergonha de ser engenheira depois de presenciar uma "fatalidade" destas...
|
|
|
JORGE HENRIQUE NOGUEIRA DE OLIVEIRA [30/03/2008 16:17]
Contratar um técnico Inglês para dar desculpas esfarrapadas,negando a competência de nossos geólogos, é a forma mais infeliz de passar atestado de BURRICE.
|
|
|
Sebastiao Nivio Silva Santos [30/03/2008 09:26]
Creio que é necessário ter conhecimento de causa sobre os acontecimentos para emitir qualquer opinião. Como atuo na área de perícias técnicas e tambem tenho emitido opinião sobre divulgação de perícias mas, após fazer vistória in-loco a minha opnião restringe-se a dizer que não creio que um profissional seja ele renomado ou não emita um parecer afirmando um resultado se não tem certeza das causar que provocou essa trajédia. Gostaria de analisar mais documentos sobre o assunto uma vez que as informações que chegam através da impressa tem que serem observadas com uma certa cautela, pois essas reportagem deveriam serem acompanhadas por profissionais da área para serem divulgadas com mais consistencia
|
|
|
Alexandre José Gomes de Lima [30/03/2008 07:06]
Uma fatalidade,em que vidas foram perdidas e para se justificar que a empresa não tenha prejízos financeros, contrata-se um inglês para dar um parecer favorável a ela.
O que isso quer dizer ?
a) Não temos Geólogos capacitados para fazer um laudo
b) Não temos Engenheiros Civis para executar esse tipo de obra
c) A fiscalização estava omissa e com relações fraternas com a construtora.
d) Não vai dar em nada e vamos ter que pagar por tudo isso aí.
|
|
|
Paulo Adriano Niel Freire [30/03/2008 03:14]
O que devemos fazer, é utilizar a técnica e a matemática. Assim o tamanho da "pedra no sapato", ou da torre sismica, como quer o Sr. Nick Barton, é igual a um maciço de 10mx10mx54,5m. Pois que a densidade do granito (não sabemos qual é o tipo da pedra, por isso usamos o granito) é de 2,55 a 2,75 ton/m3, uma simples conta de dividir 15.000/2,75= 5.454,54 m3. Simples, será que o ingles quer que fiquemos a ver navios????? Engº Civil e de Segurança do Trabalho.
|
|
|
NEK ENGENHARIA LTDA [29/03/2008 23:02]
Estamos novamente diante de um acidente, e os responsáveis estão a procura de justificativas para ...... para o que mesmo? O sensacionalismo é botar a culpa numa rocha de 15.000t. Então, agora poderemos fazer os projetos e obras com algumas premissas, e se alguma outra premissa, não prevista, ocorrer chamaremos um consultor estrangeiro para descobrir o "ovo de colombo". Esperamos que este episódio não retrate um Brasil onde tudo termina em pizza. Ou será que é só para ingles ver? Nós ainda confiamos na engenharia brasileira. Norton Enno Klein
|
|
|
NEK ENGENHARIA LTDA [29/03/2008 22:59]
Estamos novamente diante de um acidente, e os responsáveis estão a procura de justificativas para ...... para o que mesmo? O sensacionalismo é botar a culpa numa rocha de 15.000t. Então, agora poderemos fazer os projetos e obras com algumas premissas, e se alguma outra premissa, não prevista, ocorrer chamaremos um consultor estrangeiro para descobrir o "ovo de colombo". Esperamos que este episódio não retrate um Brasil onde tudo termina em pizza. Ou será que é só para ingles ver? Nós ainda confiamos na engenharia brasileira. Norton Enno Klein
|
|
|
Carlos Alberto Daher Pimenta [29/03/2008 21:13]
Eu acredito que nada justifica a perda de vidas humanas. Um acidente no decorrer de um trabalho mostra que houve falha no planejamento ou na execução. Nós engenheiros devemos conduzir o trabalho sem colocar em risco as vidas dos colaboradores e de pessoas que estão por perto, utilizando para isto os instrumentos cabiveis.
|
|
|
Pedro Sergio Sassioto [29/03/2008 20:01]
Opinião: somente com informações, experiência e seriedade.
É a única maneira de responder adequadamente a uma questão importante.
Conhecendo diversos colegas do IPT, acredito no seu trabalho realizado e já apresentado.
Proponho à TECHNE: OBTENHA E DISPONIBILIZE PARA SEUS ASSINANTES E LEITORES OS LAUDOS DO IPT E DO INGLÊS.
Aí voltaremos a opinar !!
engº Pedro Sassioto.
|
|
|
Daniel Oliveira [29/03/2008 19:52]
Continuam achando ou subestimando que o Brasil não tem profissionais capacitados para periciar e/ ou avaliar sinistros ou chamaram o inglês só prá brasileiros verem?
|
|
|
Paulo Adriano Niel Freire [29/03/2008 16:26]
Uma pedra deste tamanho, dificilmente não seria detectada, mesmo que os furos de sondagem estivessem bem espaçados. Uma grande balela que como sempre vem de fora. O que realmente houve, foi um apressamento das escavações, e um pular de etapas. o motivo principal, a meu ver, foi um erro crasso de execução, faltou "bate choco". Para quem conhece escavação, sabe que esta é a etapa mais importante na consolidação do maciço. A má execução, ou não execução desta atividade, pode ocasionar o que é chamado de "chaminé". Vai se criando um vazio por sobre a falha, até que ocorre o rompimento. É por isso que a Van foi achada sobterrada pelos escombros e não em sua parte superior como os outros veículos que ficaram por sobre o escorregamento. No Brasil, há excelentes engenheiros, muitos com grande prática no processo construtivo empregado, e não é a inversão do sentido de escavação que põe em risco a obra. Paulo Adriano Niel Freire - Engº Civil
|
|
|
gilberto gatti lopes [29/03/2008 16:18]
DISCORDO EM GENERO E GRAU DA OPINIAO ( OU OMISSAO ) DOS COLEGAS ANTERIORES. O GRANDE PROBLEMA NA SOCIEDADE ATUAL É QUE TÁ TODO MUNDO COM MEDO DE SE EXPRESSAR. FICOU CLARO QUE O PERITO INGLES É PAGO PELO CONSORCIO, LOGO O LAUDO ...
TAMBEM FICOU EVIDENTE A PRESSA EM CORRER COM ESSE TUNEL. ORA NO TIPO DE SOLO ENFRENTADO PRESSA EM FATURAR E BOA TECNICA SAO DOIS ELEMENTOS IMISSIVEIS. QUEM TEM QUE SE MANIFESTAR DE MANEIRA CLARA, CONTUNDENTE E URGENTE É O SR PERITO JUDICIAL E NAO CELEBRIDADES TECNICAS INTERNACIONAIS "CONTRATADADAS "
|
|
|
José Rodrigo Santana Pinho [29/03/2008 10:45]
Concordo com os demais participantes deste fórum. É muito difícil avaliar uma situação dessas sem o devido conhecimento dos resultados dos ensaios realizados sobre os materiais e da inspeção realizada. Como algum engenheiro, por melhor que seja, pode se pronunciar a respeito deste grave acidente apenas com imagens da televisão e fotos de revistas?
|
|
|
MARCO ANTONIO PERIN [29/03/2008 09:59]
Acredito que seria mais proveitoso para toda a comunidade técnica e também à sociedade civil se a Téchne se mantiver na linha da formação e informação técnica e apresentar avaliações e comentários de especialistas acerca do laudo do Dr. Nick Barton. Acredito de pouca ou nenhuma validade um fórum de, embora interessados, profissionais desinformados. Já chega de "ligue para tal número se você acha isto ou aquilo...".Certamente teremos profissionais de alto nível em nosso país que se pronunciariam a respeito para uma revista séria como a Téchne. Está é uma ótima pauta para a próxima edição...
|
|
|
NORBERTO BARDELLI DOS SANTOS [29/03/2008 09:53]
Na pergunta esta intrínseca um julgamento. Concordo com os colegas David e Milton. Devemos zelar pela seriedade do encaminhamento do assunto, principalmente no nosso ambiente técnico, exemplo desta conceituada revista. E ficar acima da imprensa que busca o sensacionalismo casual.
|
|
|
Milton Gattaz [29/03/2008 08:20]
Esta enquete em nada contribui com a Engenharia Nacional. O assunto está sendo estudado por institutos e profissionais competentes, não cabem opiniões que não estejam fundamentadas em dados técnicos. É preciso, sim, combater uma parte burra da imprensa, que faz sensacionalismo com o acidente e está ávida em apontar e punir culpados.
|
|
|
DAVID AMÉRICO FORTUNA OLIVEIRA [29/03/2008 01:41]
Acredito que como uma resvista técnica que deve presar pela sua seriedade, perguntas do tipo acima feita "O desabamento do metrô foi uma fatalidade?" ou da chamada da matéria "Cratera do metrô: você concorda com o laudo do engenheiro inglês?" deveriam ser evitadas ou melhor elaboradas. Como nós leitores sem acesso a informações detalhadas da obra ou das investigações podemos responder? Qual o objetivo de tais perguntas? Colocar em dúvida as opiniões das pessoas envolvidas? Exatamente por não conhecer detalhes da obra e da investigação não sei se o Dr. Nick Barton, profissional de renomada competência, acertou em seu diagnóstico, mas trata-se de uma hipótese plausível e deve ser avaliada com o devido respeito. Foi essa a intenção deste forum? Ou será que é determinar aqui as causas e culpados?
|
|
|
| |
|
|
Poli-USP abre inscrições para MBA em Real State
